El dirigente Carlos Traficante se refirió a la detención domiciliaria de la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner en el marco de la denominada “causa Vialidad” y manifestó su preocupación por el accionar del Poder Judicial argentino.
“Estamos preocupados por el actuar de la justicia, sobre todo en esta causa que, para nosotros, fue armada con fines electorales”, sostuvo Traficante. “No lo decimos porque todos seamos de La Cámpora, kirchneristas, peronistas o del Frente Renovador, ni por fanatismo. Lo decimos porque vemos que la Justicia podría haber actuado sobre otras causas, pero eligió esta, justo antes de las elecciones”, subrayó.
El referente político recordó que el Juzgado Federal N°9, a cargo del juez Julián Ercolini, se había declarado incompetente en 2011, señalando que el caso correspondía al ámbito provincial. La causa fue entonces archivada tanto en Comodoro Py como en Santa Cruz, donde en 2015 el juez Giordano resolvió el sobreseimiento por “inexistencia de delito” en las 49 obras investigadas.
“Fue recién en 2016 cuando, a partir de una denuncia de Javier Iguacel, colaborador de Mauricio Macri, se reactivó la investigación. Le sumaron la figura de asociación ilícita para forzar su paso a la justicia federal”, denunció Traficante. “Pero tras miles de escuchas no se pudo probar nada.”
En ese marco, remarcó que “nadie puede ser juzgado dos veces por la misma causa”, y mencionó que incluso el actual ministro de Justicia, Mariano Cúneo Libarona, habría reconocido esa irregularidad. También citó a Rodolfo Barra, quien afirmó que la Dirección Nacional de Vialidad es autárquica y que el Presidente no tiene facultades para intervenir en sus licitaciones.
Traficante apuntó, además, contra el rol de la Corte Suprema. “El propio Lorenzetti dijo en un medio que iban a resolver el recurso antes de las elecciones, mostrando que el fallo está vinculado al calendario político. Y rechazaron la recusación de Cristina, en un caso sin precedentes en el que un juez termina juzgándose a sí mismo”.
Para concluir, Traficante sostuvo que lo ocurrido “no es un fallo judicial sino una proscripción”, y lamentó que “la Justicia haya elegido este camino, que deja a toda la sociedad en un estado de preocupación”.